来源：眼镜财经

　　小崧股份的意图已颇为明显：通过删除公告的操作来隐藏临时议案，进而在股东大会上推进公司原定股权激励计划
。

　　近日 ，小崧股份的五折股权激励方案引起了较大的关注。在公司最新召开的股东大会上
，约有三成股东对包括股权激励计划在内的三项议案提出反对 。

　　《眼镜财经》注意到，公司此次抛出的股权激励因与高管利益深度绑定 ，遭到了股东田野阳光的反对
。田野阳光向公司下发临时议案
，并要求该临时提案提交公司股东大会进行审议表决。随后小崧股份就该事项发布了相关公告，并将高管获授股份大幅削减 。但公司为了强行推进原股权激励方案 ，随即将该则公告删除。

　　随着公告的“消失
”
，田野阳光的临时议案也遭到“雪藏”，这导致公司股东大会的召集程序被指存在瑕疵
。而田野阳光的另一重身份则是公司原实控人之子 ，这使其此次介入股权激励的动机变得耐人寻味。

　　连亏两年，被顶格激励高管薪资大涨

　　回顾事件
，小崧股份于今年5月21日发布了《2025年限制性股票激励计划（草案）》，公司拟向激励对象授予3135万股限制性股票 ，占公司股本总额的9.86% 。本次授予价格为3.69元/股
，较公告当日收盘价7.43元/股价折价近五成
。

　　本激励计划首次授予激励对象共计94人，其中公司对董事长彭国宇
、总经理卢保山、常务副总经理孟繁熙 、副总经理刘辉四人均授予318万股 ，占公司股份总额的比例均为1%
，皆达到监管所规定上限。上述四人获授股票数量合计1272万股，占本次已明确授予对象的授予总量2508万股的50.72% ，占比过半 。

　　令人不解的是
，本次激励对象刘辉于今年3月28日才担任副总经理一职，激励计划公告发布时 ，其履职时间尚不足两个月
，且此前未曾在小崧股份任职，但刘辉却被顶格激励
。

　　《眼镜财经》注意到 ，其余三名激励对象在公司持续亏损的背景下，薪资却出现大幅增长。

　　资料显示
，小崧股份主营业务为家电和工程施工两大业务，其主要产品为照明灯具、风扇
、空气净化器等 。公司业绩自2023年以来持续走弱 ，营收与净利润均呈现下滑态势
。

　　2024年
，受工程施工业务的拖累，公司营收进一步下滑至15.29亿元 ，同比下滑4.7%。同时
，受销售费用攀升以及计提各项资产减值损失增加影响，公司亏损扩大至2.25亿元 。进入2025年 ，公司业绩颓势仍在持续
，一季度营收为3.31亿元，同比下滑10.91% ，归母净利润亏损金额为890.87万元
。

　　近两年来
，公司累计亏损达2.41亿元，经营压力明显加大。与此形成鲜明对比的是 ，公司董事长彭国宇、总经理卢保山 、常务副总经理孟繁熙三人的年薪却在走高 。彭国宇年薪从2022年的21.88万元增至2024年的62.5万元，涨幅高达185.65%；卢保山和孟繁熙年薪均由2022年的52万元增至80万元
，涨幅达53.85%。

　　《眼镜财经》还注意到，董事长彭国宇
、总经理卢保山在去年曾遭到监管机构的处罚
。由于小崧股份未按规定披露2023年度业绩预告 ，违反了相关规定
，广东证监局对彭国宇、卢保山采取出具警示函的行政监管措施。

　　强行推进股权激励，无视原实控人家族反对

　　回至本次股权激励 ，小崧股份所提出的股权激励计划及相关议案
，需提交公司股东大会审议通过后方可实施 。

　　《眼镜财经》注意到，在股东大会召开前 ，该激励计划遭到了公司5%股东田野阳光的反对
。6月5日
，田野阳光向公司董事会提交一项临时议案—《关于调整2025年限制性股票激励计划（草案）授予规模的议案》，并提请该临时议案提交股东大会进行审议。

　　6月9日晚间 ，小崧股份曾就临时议案一事发布了《关于调整2025年限制性股票激励计划（草案）授予规模的公告》（以下简称调整公告）
，拟将激励对象的限制性股票数量由原计划的3135万股调整为2170万股 。

　　同时，公司对原本获得顶格激励的四位高管—彭国宇 、卢保山
、孟繁熙、刘辉授予股份均进行了大幅削减 ，由原先合计1272万股降至500万股，削减比例高达60.7%
。然而
，在该公告发布不久后，公司便将其删除 ，且未说明原因。

　　《眼镜财经》还注意到
，此次提出临时议案的股东田野阳光身份并不简单，其是公司原实控人 、控股股东蒋小荣之子 。

　　2017年底 ，华欣创力斥资11.2亿元收购蒋小荣持有小崧股份29.99%股权（5599.13万股）
，成为公司新控股股东，公司自此易主
。此次交易后 ，蒋小荣持股比例由37.52%降至3.45%
，并承诺将永久退出公司经营管理，不再通过增持股份或其他方式谋求控制权。

　　股权转让发生时 ，田野阳光尚未成年
，作为蒋小荣的一致行动人，其在当时声明放弃表决权和董事提名权 ，直至年满18岁 。今年3月22日，田野阳光年已满十八周岁
，其所持小崧股份的5%表决权自此恢复
。

　　不久之后，田野阳光则向公司下发临时议案 ，显然对公司激励安排存在明显异议。但小崧股份似乎并不希望外界知道临时议案的存在
，在调整公告发布不久后变将其删除 。

　　三项议案“涉险 ”过关

　　6月18日，小崧股份2025第二次临时股东大会如期召开 ，并审议通过了《关于广东小崧科技股份有限公司2025年限制性股票激励计划（草案）及其摘要的议案》等三项议案。

　　值得注意的是
，田野阳光的临时提案并未列入本次股东大会审议
。小崧股份的意图已颇为明显：通过删除公告的操作来隐藏临时议案，进而在股东大会上推进公司原定股权激励计划。

　　《眼镜财经》注意到 ，小崧股份这一做法不符合交易所的相关规定 。根据深交所第2.1.6条第六款规定
，若持股3%以上的股东在规定期限内提交的临时提案且不存在违规情形的，召集人必须将该临时议案列入股东大会审议事项 ，并及时披露临时议案内容；若召集人认定股东大会不得对该临时议案进行表决
，应当公告临时提案内容
、说明理由，并聘请律师出具法律意见书
。

　　换言之 ，小崧股份应当对外披露田野阳光临时议案不被纳入此次股东大会的原因。也正因如此，本次股东大会的参会律师明确指出小崧股份召集程序存在瑕疵 。

　　《眼镜财经》还注意到
，在小崧股份此次股东大会中所审议的三项议案均涉险过关
。

　　具体来看，此次参加会议的股东及股东代理人共155人 ，代表股份数量为7194．01万股
，占公司有表决权股份总数的26.92%。其中，中小投资者（除公司董事、监事 、高级管理人员以及单独或者合计持有公司5%以上股份的股东以外的其他股东）共计147人 ，代表股份数量2413．25万股
，占公司有表决权股份总数的9.03% 。

　　表决结果显示，公司三项议案的反对票分别为2230.9万股
、2226.71万股、2228.23万股 ，占出席本次会议有效表决权股份总数的31.41% 、31.35%、31.37%
，均有三成股东进行反对
。